La questione si è ripresentata in questi giorni.
Sembra che in Italia ci sia la volontà di usufruire del nucleare con il fine, dicono, di risparmi economici notevoli.
C'è, ovviamente, chi è favorevole e chi è contrario.
Si temono incidenti e pericoli per le persone da un lato. Dall'altro lato si parla di centrali di terza generazione sicurissime.
Oggi arriva la notizia di uno scampato incidente in una centrale della Slovenia, incidente scongiurato grazie a sistemi di sicurezza efficienti: evento che ha comunque alimentato ulteriormente le preoccupazioni già esistenti.

Tu, Sorkino™, cosa ne pensi? Sei favorevole o contrario all'utilizzo dell'energia nucleare?

una bella centrale stile montgomery burns è siamo tutti contenti

io alle centrali nucleari sarei stato favorevole anni fa, ma ora che molti paesi si stanno spostando verso il rinnovabile, che senso ha usare tecnologie oramai superate?! noi italiani arriviamo sempre per ultimi...e poi hanno ragione in europa a deriderci ^^'

nucleare = problema scorie....visto ke in campania nnn possiamo buttate niente + kissà quale regione se le accolla....nn serve poi il nucleare ke coprirebbe solo il 7% del nostro reale fabbisogno,ci buttano il fumo negli okki raga informatevi

nn sono affatto favorevole...risparmieremmo soldi? e ci rimettiamo in salute e moriamo prima...XD
che senso ha?...
e poi perkè nn iniziare pian piano anke in piccola parte ad utilizzare le fonti di energia alternativa giacchè ci sono?...

Il nucleare tutto è tranne che superato e ancora oggi è in continuo miglioramento! Semmai sono tutti gli altri sistemi per la produzione di energia che sono al limite delle loro possibilità: per la produzione di energia elettrica si sono raggiunti livelli tecnologici altissimi, ancora con qualche margine di miglioramento, ma, purtroppo, si è quasi giunti al limite (ad es. le centrali idroelettriche). Hai ragione per quanto riguarda le fonti di energia rinnovabili, ma anch'esse lasciano il tempo che trovano. Per di più a detta di qualcuno... le pale eoliche deturpano l'ambiente >.>
PS: dalle mie parti, a ridosso della Maiella, ci sono zone piene di pale eoliche... altro che deturpare l'ambiente: se ti avvicini ti accorgi che sono opere mastodontiche tutte da guardare *_*


Avevo letto risparmi fino al 30%, ma forse riguardava un risparmio a livello familiare. Vabbè poi.. le scorie GIUSTAMENTE rappresentano un problema: propongo di usare la Campania come magazzino di stoccaggio


Forse siamo il popolo più vecchio d'Europa perchè negli altri paesi europei si muore prima a causa delle centrali nucleari xD

Cmq io sono fermamente favorevole all'energia nucleare. Stiamo in deficit energetico e dobbiamo comprare l'energia dalla Francia, nazione che odio quasi quanto la pelle secca. Il prezzo dei carburanti aumenta sempre di più. Che 2 maroni dipendere dagli altri! Tutta l'Europa è piena di centrali nucleari che non hanno mai problemi, nè danno problemi. E' giusto che anche noi ci diamo da fare... siamo sempre le ultime ruote del carro a causa sia per il bigottismo etico, sia per quello tecnologico...

La paura delle scorie radioattive e degli incidenti ci saranno sempre, ma queste problematiche possono essere gestite correttamente e tranquillamente seguendo alla lettera le normative europee, con personale altamente specializzato e non facendo i SOLITI SVELTI [utopia forse in Italia... che bello il qualunquismo!].

io sono favorevolissimo
ho sempre avuto come sogno nel cassetto avere un pesce rosso con tre occhi *_*

C'è da considerare un altro aspetto: cosa fanno i nostri vicini.

Perché se noi rifiutiamo il nucleare per i problemi di sicurezza che comporta, ma in francia o in slovenia vanno a pieno regime alla fine non ci becchiamo l'energia però i rischi sì!!

i riski di esplosione ok li abbiamo anke noi le radiazioni nn rispettano i confini si sa...

le scorie son il vero problema io propongo il culo di dany come stoccaggio mondiale di qst scorie


se volete capire quanto siamo ignoranti e autodistruttivi come umanità cercate fusione a freddo su google leggasi anke energia a costo 0(quindi fuori mercato)


aspetto con ansia il 2012

io dico di no perchè non ho fiducia negli italiani. problema sicurezza in primis

io sono favorevole a qualunque cosa faccia abbassare il prezzo del petrolio.... ormai è diventata un ossessione!!!!!!!!!!!!!

fusione fredda così il petrolio esce fuori mercato per l'energia e resta solo come combustibile auto.....leggete su internet informateviiiiiiiiiiiiiii

Non è che mi convinca molto la fuzione fredda. Non sono un esperto e le mie conoscenze al riguardo sono molto modeste, però in tutto ciò che ho studiato si è sempre partiti dal presupposto secondo il quale tutte le reazioni che avvengono naturalmente in natura avvengono con il fine di raggiungere uno stato di equilibrio stabile spendendo la minor quantità di energia.

Nel Sole avvengono reazioni di fusione nucleare in maniera naturale... se sono necessari 5 milioni di gradi per far avvenire quelle reazioni, evidentemente l'energia neccessaria per raggiungere quelle temperature è la minima richiesta. Altrimenti madre natura, che non è scema, avrebbe fatto in modo di spendere ancor meno energia.

Tant'è che la fusione fredda, ad oggi, è ancora un' ipotesi ancora indimostrata.... come il moto perpetuo.

ok vai su google cerca e acculturati


la fusione fredda esiste, il sole fa la trasformazione dell'idrogeno e dell elio noi invece usiamo il deuterio ke in natura nn esiste

Mi ero già acculturato solo che le chiacchiere messe sui siti, per me, sono solo chiacchiere... pure io posso scrivere su un sito "ho creato il moto perpetuo, ma gli scienziati mi remano contro".
Il punto è un altro: gli esperimenti fatti in cucina o in laboratorio sono ben lungi da avere una qualche applicazione a livello industriale. E quell'unico esperimento riuscito (quello apparso su Scienze) POTREBBE essere genuino oppure potrebbe essere una vera e propria bufala. Fin quando non sarà riproducibile migliaia di volte con gli stessi risultati (e quindi suscettibile di applicazioni a livello industriale, cosa che SICURAMENTE richiederebbe decine di anni di studi sia teorici che impiantistici) non sarà possibile neanche posare la prima pietra. E nel frattempo (ammesso che sia possibile la fusione fredda) che si fa? Restiamo dipendenti dalla Francia? Regaliamo i soldi agli altri? C'è da considerare che i tempi della scienza purtroppo sono lunghi.

Quindi per me: sì alle centrali nucleari. Se gli studi della fusione fredda daranno qualche frutto apprezzabile, la scienza sicuramente si mobiliterà in quella direzione (è sogno di qualsiasi scienziato l'ottenimento di energia a costo zero) così da metterlo nel deretano ai paesi che fanno i fighi perchè hanno il petrolio. Una volta effettuati gli studi e realizzati gli impianti si deciderà o di affiancarli agli impianti nucleari o di smantellare questi ultimi.

E non si può neanche finanziare un progetto ancora tutto da studiare e da capire abbandonando applicazioni già consolidate e ancora in piena fase di sviluppo. Perchè se tutto fosse una bufala avremmo perso denaro, tempo ed energia.

In tutto ciò non è che remo contro la fusione fredda! Anzi, se gli studi dovessero confermarla realizzabile, sicura e a costo zero, farei i salti di gioia!

Come tutti ben sapranno se si inventano qualcosa per risparmiare che si dimostra funzionante,le grandi aziende si comprano il brevetto riempiono di denaro l'inventore e non mettono in commercio, per paura che i paesi che ad oggi hanno guadagnato con il petrolio si scaglino contro, ben venga il nucleare per ovviare al rialzo eccessivo e senza freni e soprattutto per non stare alla ruota dei paesi come la Francia (tra l'altro odiosa).

allora nn ti sei acculturato abbastanza,la fusione a freddo nn ha bisogno dei migliaia di ettari di terra per essere costruita,basta l'impianto di una casa ,poki litri di deuterio e hai energia per 400 anni

enrergia a costo 0 significa no profitto economico,e senza qst fanno tacere tutto perkè aziende come la eni dovrebbero kiudere anzi in realtà dovrebbo poi fare solo dei lavori di manutenzione e ampliamento...ke sono troppo poco remunerativi.
TU ke sei ingegnere vediti i video intervista su youtube dei tuoi colleghi ke parlano di come proprio l'agenzia francese abbia insabbiato le nostre ricerke in materia avvertendo l'eni....E mica sono scemi poi ki gli compra l'eccesso di corrente??

torniamo al discorso nukleare neanke i tempi ke dici tu sono utili,infatti le 4 centrali daranno solo 7%(dati alla mano) del nostro fabbisogno,ce lod aranno fra minimo 15 anni e nn prima,in qst tempo meglio comprarsi l'energia francese,almeno nn ci da a noi il problema scorie.
Dany leggendo qst tuo post nn mi meraviglia + ke voti berlusconi,ricorda l'italia si rovina anke grazie a te!(slogan per ki ha votato lo psiconano)

A parte che non si tratta di cultura, ma di credere in ciò che ci dicono. Se avessi delle solide basi, smembrerei l'argomento in ogni sua parte e farei l'esperimento a casa mia. Ora, da completi ignoranti (nessuno di noi è un ingegnere nucleare): tu ci credi ciecamente e credi alla cospirazione da parte di Eni. Io invece potrei crederci se mi portano le prove. Ma non le chiacchiere su Internet e in tv, ma vere pubblicazioni scientifiche sottoscritte da scienziati e, possibilmente, qualche premio nobel. In ogni caso, Eni o non Eni, la ricerca sulla fusione fredda è ancora in alto mare.

Poi non ho capito: vorresti dire che in ogni casa potremmo avere un impianto di questo tipo? Se è così mi pare proprio una beppegrillata. Non ci saranno scorie radioattive, ma l'inquinamento ci sarebbe e come! Durante la fusione (fredda o calda) vengono sparate tante schifezze dai nuclei atomici, che tutto questo bene non fanno. Dovrebbero essere opportunamente schermate. Ti fidi tanto del cemento e del piombo? Si parla tanto di inquinamento elettromagnetico e delle sue conseguenze sul corpo umano: non mi va proprio di rischiare. Preferisco di gran lunga affidare il compito di gestire i rifiuti ad una centrale lontana 200 Km da casa mia piuttosto che avere un impianto nucleare funzionante in cantina.
Magari *_*

Non ho votato quest'anno: sapevo benissimo che Silvio () non avrebbe avuto bisogno del mio aiuto per vincere

scusa l'illazione politica ma sto avvelenato parekkio ultimamente contro berlusconi(vuole togliere le intercettazioni,l'unica cosa ke in italia ankora funziona)e i cieki ke lo votano.

non ho detto di farlo in casa solo ke l'impianto può avere dimensioni ridotte,i tuoi colleghi parlano di un rendimentro del 900% dell'energia usata,una casa fuori città...

Poi viva beppegrillo,spero ke gli italiani si convertano al buonsenso e rinkiudino il psiconano

Ah fratè w Beppe Grillo, anche se la sua ultimamente è speculazione, ma quì ci vuole una rivoluzione, gente in piazza con zappa e mazze ferrate, ormai siamo rovinati, ci vuole la rivolta, altro che Berlusconi, Prodi, Casini ect...

Allora inventarono la macchina ad acqua, e qui caro Dany non c'è da discutere, il progetto è ultimato e funziona, il fatto stà che le grandi aziende di macchine pagano gli inventori fior di miliardi per il brevetto, ti mettono in esposizione la macchina nelle fiere, ti dicono che se la vuoi comprare devi fare un mutuo per 7 reincarnazioni, quindi la lasciano solo come prototipo!

Penso che stia succedendo lo stesso per il petrolio, troppa gente che ci guadagna e che da un giorno all'altro non vuole chiudere, quindi ci infinocchiano, adesso non sò se effettivamente la mia tigrozza fratellozza abbia ragione, sò solo che quì ce la mettono in culo tutti i giorni, un esempio:

Negli ultimi 10 anni producono solo macchine diesel, le senza piombo scompaiono nel mercato, e che succede?

Attualità; la diesel supera la senza piombo nel giro di pochi mesi. ora che la popolazione si è comprata la diesel per risparmiare, e questo succederà se tutti adesso si fanno la macchina a metano?, il metano supererà la benzina tra qualche anno ? è tutta una ruota che gira sul nostro culo, noi ne siamo stufi, Berlusconi che sia...

Non voto più da tanti anni anche perchè i veri politici ce li siamo lasciati alle spalle, quindi dico ben venga il nucleare se davvero si risparmia un pò, ma sono anche convinto che le vere soluzioni siano sotterrate, funzionanti o no vengono messe all'angolo perchè troppo fastidiose ai portafolgli di quelli che guadagnano adesso!!!!

Svegliatevi anche voi cacchio!!!

AMENNNNNNNNNNNNNNNNN FRATELLO AMENNNNNNNNNNNNNNNNNNN

mmm potrei sbagliare ma mi pare che un rendimento superiore al 100% sia estremamanete impossibile..

cmq io sarei d accordo con le centrali nucleari se veramente ci facessero risparmiare un pò...

però tenuto conto dei tempi e costi per costruirle, del problema scorie e della questione sicurezza non saprei...

ma un pò di pale eoliche come in danimarca no??

gi secondo i verdi deturpano l ambiente...vabbè

vabbè se vogliamo seguire le richieste dei verdi dovremmo tutti suicidarci
le pale eoliche deturpano l'ambiente, le centrali nucleari lo inquinano...e se volessimo stare a discutere di tutti i problemi che ci procurano...ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhh finiremmo tra 4 o 5 anni

anna sta zitta ke non capisci niente di politica
mauhauahauhauahuaha

nn parlare così alla mia ermianna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! cmq le alternative ecologike ci sono